Власти до сих пор не сообщили, какой газ был использован при штурме театрального центра на Дубровке, а газеты строят свои предположения и опрашивают экспертов. Основные версии экспертов – это распыленные препарат "валиум" и газ БЗ. Заложникам, состоящим в значительной степени из групп риска – беременных, больных сердечными и почечными заболеваниями, не была вовремя оказана помощь после воздействия отравляющего газа, что и привело к такому количеству смертей.

Как пишет газета "Известия", специалисты считают, что в непосредственной гибели заложников усыпляющий газ повинен больше, чем террористы. Так доктор химических наук Лев Федоров, президент союза "За химическую безопасность", считает, что получился явный перебор по дозе примененных веществ. "Штурмующие достигли цели в том смысле, что зал уснул, и они перестреляли своих врагов. Но заложников надо было немедленно спасать. А штурмующие, видимо, в зале никому помощи не оказывали, а уже на улице кому-то кололи антидот, а кому-то нет", - сказал Федоров "Известиям".

Другой медик в той же газете высказал мнение, что в принципе для врача "Скорой помощи" на первом этапе знать отравляющее вещество необязательно. Для него определяющим является состояние пострадавшего, симптоматика. Важно оказать помощь как можно раньше. А тяжесть состояния освобожденных заложников зависела прежде всего от тяжелого стресса, в котором они находились больше двух суток, голода, обезвоживания и от вызванного всем этим обострения хронических заболеваний, полагает специалист.

Специалисты задают все больше вопросов о том, почему у врачей, которые помогают получившим отравления заложникам, не оказалось нужного противоядия.

По мнению Льва Федорова, примененное спецназом вещество следует относить к категории так называемых инкапаситантов (incapacitants) - газов нелетального действия для борьбы с войсками противника, работа над созданием которых началась еще в годы холодной войны. По словам Федорова, инкапаситанты, имеющиеся на вооружении у российской армии, не нарушают международные соглашения по химическому оружию.

Однако, по словам эксперта, применение этого вещества в невоенных условиях приносит результаты совершенно иные, чем на войне. "В данном случае в зале сидели не 20-летние молодые парни, а весь срез общества, в том числе и несколько групп риска - беременные женщины, маленькие детишки, "печеночники", "почечники", "сердечники". Эти вещества никогда не рассматривались для применения против групп риска", - сказал Федоров в интервью "Би-би-си". К тому же, по его мнению, доза применявшегося вещества была сознательно сильно завышена для большей эффективности.

Класс инкапаситантов подразделяется на несколько подгрупп и, по мнению Федорова, примененный при штурме театра на Дубровке газ, скорее всего, относился к усыпляющим веществам - типа валиума или седуксена, а не известного в определенных кругах ЛСД или применяющегося в боевых действиях газа BZ.

Утверждения о том, что в ходе операции использовался именно удушающий газ, типа фосгена, равно как и то, что вещество это - новая, экспериментальная разработка военных, Федоров отвергает. То, что власти до сих пор не объяснили, что же именно было закачано в зал, Федоров, известный своим критическим отношением к военной химической программе бывшего СССР, а затем и России, называет "отрыжкой старой секретности ".

До сих пор нет внятного объяснения и в том, что касается возможности применения противоядия для минимизации вредных последствий газа. По словам ученого, противоядие должно было быть введено спящим заложникам сразу же после появления спасателей в театральном зале или, в крайнем случае, на улице, куда выносили спящих людей.

Кроме того, как говорит Федоров, о применявшемся веществе и возможных противоядиях ничего не сказали анестезиологам в больницах, куда развезли заложников: "Там военных токсикологов и рядом не было, они должны были рядом быть, должны были все предусматривать, все предупреждать. Насколько я понимаю, организаторы всего этого действа обошлись без военных токсикологов. Тут неизвестность наложилась на бездарность исполнения ".

Специалист утверждает, что у применявшегося вещества в принципе нет необратимых последствий, однако, как и любой препарат, он может оказаться крайне вредным для определенных людей. "У каждого человека - свое, а в данном случае власти прописали валиум всему населению", - говорит он.

Тем не менее, отвечая на вопрос "Би-би-си", Федоров заявил, что считает риск оправданным. "Это был выбор между плохим сценарием и очень плохим. Мы имеем плохой сценарий", - считает ученый.

Не зная названия и состава газа, который российские официальные представители пока характеризуют лишь как "спецсредство", американские эксперты гадают на основании репортажей из Москвы, описывающих приблизительную клиническую картину. "Нам предоставили информацию, что это выводящий или успокаивающий реагент, но мы не имеем конкретных данных о характере этого вещества", - заметил посол США в Москве Александр Вершбоу.

Здешние специалисты, с которыми консультировалась "Вашингтон пост", говорят, что речь, очевидно, идет о каком-то выводящем средстве, возможно, запрещенном международной конвенцией по химическому оружию.

Первые предположения на этот счет высказало еще в субботу утром агенство ЮПИ, научный корреспондент которого Джозеф Верренджиа назвал два возможных "спецсредства" - аэрозоль валиума или галлюциноген БЗ (BZ), разработанный армией США во время холодной войны. "Россияне могли применить в зале БЗ, но, возможно, в более высокой концентрации", - сказал агентству завкафедрой медицинской токсикологии Виргинского университета доктор Кристофер Холстедж, склоняющийся, впрочем, к версии аэрозольного валиума.

Валиум и БЗ называют также эксперты, с которыми говорила "Вашингтон пост", хотя они ссылаются на недостаток информации и на то, что в России больше знают об этом предмете, чем в Америке. "Не удивительно, что у русских имеются такие вещи, - сказал агентству Аccошиэйтед пресс Рон Мадрид из Пенсильванского университета. - Они работали над ними 30 лет, тогда как нам мешали договоры и президентский запрет".

В недавнем докладе ВВС США по "несмертельному оружию" утверждалось, что советские войска применяли какие-то успокаивающие средства по моджахедам во время войны в Афганистане.

Опытный специалист по химическому оружию Джонатан Такер, работающий в Институте мира в Вашингтоне, замечает, что применение БЗ или аналогичных средств явилось бы нарушением конвенции по химическому оружию, которую Россия подписала в 1997 году. Конвенция делает исключение для таких средств, как слезоточивый газ, хотя граница между ними и запрещенными веществами довольно расплывчата.

"Вещи вроде слезоточивого газа, действие которого быстротечно, разрешены, - говорит Такер, - но реагент, который выводит человека из строя на несколько часов, точно запрещен".

Если россияне "применили в этой ситуации что-то помимо слезоточивого газа, - вторит ему бывшая сотрудница совета национальной безопасности США Элайза Харрис, - то это вполне может составлять нарушение конвенции по химическому оружию. Но на самом деле сейчас еще слишком мало информации, чтобы говорить наверняка".

Против варианта газа БЗ говорит то, что он крайне непредсказуем и часто приводит людей в состояние большого возбуждения, каковую цель вряд ли ставили себе россияне, напуская его на террористов. Как пишет "Лос-Анджелес таймс", американские ученые всегда предупреждали, что установить точную дозировку спецсредств с тем, чтобы они выводили людей из строя, но не убивали их, крайне трудно. На войне это роли не играет, но при наличии заложников калькуляции другие.